Признание собственности на квартиру

Не так давно завершилось у меня одно очень интересное, но нестандартное наследственное дело. Дело в том, что даритель, он же наследник умер, а велось дело по части наследства уже в другом суде с участием адвоката. Доверитель с юридическим образованием, поэтому у него было свое видение решения проблемы значимого вопроса для разрешения наследства в суде «своими силами». Однако решение было принято не в пользу Доверителя.

Я отмечу один факт – при осуществлении защиты самостоятельно, Доверителем была допущена роковая ошибка, которая и привела к такому бедственному исходу и судебному спору. Можно было постараться исправить ее в кассационном производстве, но опять же у Доверителя было собственное видение разрешения спора.

До меня Доверитель пытался самостоятельно признать за собой право собственности на квартиру, но ему в этом было отказано со ссылкой на ст. 12 ГК РФ – не надлежащий способ защиты права.

Обращался он после этого за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган, но и там ему было отказано в связи с отсутствием второй стороны сделки и рекомендовано обратиться в суд.

После обращения ко мне за оказанием юридических услуг, выяснилось, что отстаивать интересы придется в отношении двух квартир.

По обстоятельствам дела наследодатель подписал договор дарения квартир и акт передачи  квартир Доверителю.

После того как мной был подан иск о регистрации перехода права собственности, неожиданно в ходе судебного разбирательства дела Доверитель требует поменять предмет иска.

Перед последним судебным заседанием у меня с Доверителем состоялся тяжелый разговор. Он опирался на знания, почерпнутые им из Интернета, на советы знакомых и личные знания в юридической терминологии, которые не приводили к успеху, но он настаивал. Также параллельно адвокат вел его дело в другом суде. В результате такой сложившейся ситуации, я не мог самостоятельно принимать решения, поэтому я предложил Доверителю озвучивать в суде все, что он посчитает необходимым. Но иск, переделанный во второй раз, я отказался категорически менять. И в этом я был совершенно прав.

Неожиданно адвокат другой стороны предоставил документы и заявил суду, что установлены значимые обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по данному делу.

Суду предоставили судебный акт, о существовании которого я не знал и даже не дали возможности ознакомиться в суде. Доверитель снова, не посоветовавшись со мной, допустил очередную ошибку, он вышел и все признал. Естественно судьи вынесли решение не в пользу истца.

Как оказалось позже, в решении суда об отказе не было и слова о преюдиции. Ее и не было – это был «обман» адвоката противной стороны, на которую и запросто «повелся» мой Доверитель.

В результате я оказался прав, моя позиция, мои предложенные действия по судебному делу и составленный первоначально иск помог выиграть суд. В итоге Доверитель получил две квартиры.