Судебный спор соседей по огородному участку
Летом прошлого года ко мне обратился мужчина, на которого подала в суд соседка по огородному участку, с требованием «о возмещении материального и морального вреда». Женщина обвиняла моего Доверителя в том, что он, обработав в 2015 году свой земельный участок химическим веществом, уничтожил урожай её участка. Судебное разбирательство оказалось затяжным, но весьма интересным.
Кроме этого, в результате употребления в пищу овощей и фруктов со своего огорода, якобы пораженного тем самым химическим веществом, она заболела фурункулёзом, на фоне котором появился и невроз. Поскольку весь урожай в результате такой «катастрофы» сгнил, истица обратилась к специалисту, который оценил стоимость погибшего урожая. Сумма получилась весьма значительная – 320 тысяч рублей. Ко всему этому добавила и моральный вред, который истица оценила в 210 тысяч рублей.
К иску потерпевшая и ее адвокат приложили огромное количество разных документов: факт загрязнения почвы на земельном участке истицы; факты её обращения в государственные учреждения и службы с требованием принять меры по ликвидации последствий экологической катастрофы; справки, подтверждающие наличие у нее таких болезней, как невроза и фурункулез.
Кроме этого, она многократно обращалась в полицию, подавала в суд о возбуждении уголовного дела, где ей ответили отказом.
Но, как ясно из выше изложенного, женщина останавливаться не собиралась, считая, что ее сосед представляет угрозу вообще для экологии целого района.
Изучив материала дела, я не обнаружил ни одного документа, подтверждающего причастность моего Доверителя ко всем этим бедам. Более того, из текста постановлений об отказе в ВУД следовало, что в действиях соседа не усматривается ровным счётом ничего преступного и противозаконного.
Также мой Доверитель в данных ранее объяснениях участковому не отрицал того, что он обработал свой палисадник в 2009 году химическим веществом, но он отрицал утверждение соседки, что он обработал с умышленным намерением и ее участок этим веществом.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил – назначил экспертизу
Ознакомившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, мы решили оставить всё в том виде, в котором оно пребывало в части поставленных эксперту вопросов. В итоге из поставленных вопросов не было ни одного, ответ на который раскрыл бы наличие причинной связи между обработкой ответчиком своего участка химическим веществом и наступлением негативных последствий в виде загрязнения почвы на участке истицы.
Несмотря на то, что именно истице надлежало представить доказательства вины ответчика в причинении ей вреда, мы тоже решили не ждать, а действовать, апеллируя доказательствами.
В исковом заявлении истица указала, что вред ее участку был причинен ответчиком, который обработал свой участок химическим веществом, в результате чего был заражен и участок истицы. И, внимание! По её утверждению, на его палисаднике с 2015 года по настоящее время также ничего не растет.
Именно поэтому в суде мы представили доказательства, которые опровергают приведенные доводы истицы.
Далее было принято решение осмотреть земельный участок ответчика. В роли «понятых» мы привлекли местного участкового уполномоченного полиции и Главу сельского поселения. Делегация осмотрела участок, мы сфотографировали палисадник и описали это в акте адвокатского осмотра, приложив к нему фото-таблицу.
Вдобавок к выше перечисленному, мы подкрепили акт осмотра экспертизой почвы государственной биологической лаборатории, имеющей аккредитацию.
Согласно заключению экспертов, на участке моего Доверителя почва не загрязнена, ядовитых и опасных веществ она в себе не содержит. Акт адвокатского осмотра подтверждает, что на участке ответчика произрастает растительность, следов отравлений визуально обнаружено не было.
Таким образом, мы опровергли доводы искового заявления о том, что на участке ответчика ничего не растёт. Кроме этого, выдвинутые нами доказательства никак не укладывались в позицию истца о том, что в результате обработки ответчиком своего участка, пострадал участок истицы, так как его участок «чувствовал» себя прекрасно.
Также из представленных медицинских документов не усматривались причины возникновения, как невроза, так и фурункулов, а просто лишь говорилось об их наличии у истицы, а этого будет недостаточно для того, чтобы взыскать моральный вред с ответчика.
В результате экспертного заключения, был выявлен еще один очень весомый и интересный нюанс – ответчик обрабатывал свой участок веществом, которое называется «Раундап», а оно является самым безопасным гербицидом в мире и никак не может повредить почву.
Суд принял все наши доказательства и согласился с нашей позиции, и в удовлетворении требований истице отказал в полном объёме.