Раздел имущества

В прошлом году ко мне обратилась за юридической квалифицированной помощью Елена после того, как суд первой инстанции вынес решение взыскать в пользу ее бывшего мужа 600 тысяч рублей. Елена не появлялась на судебных заседаниях, оставив все на самотек, решила, что суд разберется сам.

А началось все с того, что Сергей обратился в суд с иском к бывшей супруге Елене о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Он требовал суд передать Елене право собственности  на купленный ими в браке автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 1 млн. 200 тысяч рублей, а также взыскать с бывшей жены половину стоимости машины в размере 600 тысяч рублей. Кроме того, Сергей настаивал на разделе задолженности по двум кредитам.

Главная ошибка моей доверительницы в том, что она не принимала никакого участия в судебных разбирательствах, не подавала никаких письменных возражений на иск, ходатайств, поэтому районный суд удовлетворил требования Сергея.

В итоге по решению суда Елене был передан в собственность автомобиль, взыскана компенсация в половину стоимости автомобиля в пользу Сергея. Суд исходил из того, что в настоящее время, по словам Сергея, машина находилась в распоряжении Елены, которую она якобы скрывает. Также долги по двум кредитным договорам признаны общим долгом, и были распределены между бывшими супругами.

Я выяснил, что суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости нового автомобиля на момент покупки без учета износа и техсостояния на момент судебного спора, тем самым, установив размер стоимости автомобиля в размере 1 млн. 200 тысяч рублей.

Также суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом бывших супругов. Бремя доказывания обстоятельств того, что полученные по долговым обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

Далее в ходе разговора с моей доверительницей, выяснилось главное обстоятельство – оспариваемый автомобиль не так давно попал в крупное ДТП, после этого Сергей его продал на запчасти. В связи с этим Елену, конечно, не устраивало вынесенное судебное решение, мы приняли решение оспаривать в апелляционном порядке.

Как и предвиделось, в ходе судебного разбирательства Сергей не смог представить никаких доказательств того, что автомобиль находится в пользовании Елены. К тому же, моя доверительница не имеет водительские права, поэтому в автомобиле не нуждается. 

Елены не работала, соответственно у нее не было финансовой возможности выплачивать компенсацию. Суд принял во внимание все доводы нашей апелляционной жалобы о неверном разрешении требований и установил передать автомобиль в собственность Сергея со взысканием в пользу Елены половину стоимости машины в размере 600 тысяч рублей.

Во второй части решение суда оставили без изменений, что никак не отягощало мою доверительницу, так как требовать компенсацию Сергей может исключительно за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитов.