Дело о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением
Как показывает судебная практика, если человек продолжительное время не живет в квартире, не платит за коммунальные услуги, не собирается вселяться в квартиру, то нет никак препятствий, чтобы признать его утратившим право пользования жилым помещением. Но в этом деле я защищал права и представлял интересы ответчика, которого его бывшая жена пыталась признать утратившим право пользования квартирой.
Бывшая супруга моего Доверителя подала в суд иск к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования трехкомнатной квартирой. Мотивировала она своим требование тем, что жилое помещение она получила в наем в октябре 1996 года.
В 1997 году в квартиру был зарегистрирован по месту жительства мой Доверитель. Далее женщина приватизировала жилое помещение, зарегистрировала право собственности в ЕГРП. Ответчик тогда отказался от участия в приватизации.
С 2007 года они стали проживать раздельно, не вели общего хозяйства, соответственно также общего бюджета не имели. С 2007 года ответчик из спорного жилья съехал и стал жить с новой спутницей. В 2016 году истица и ответчик официально развелись, но ответчик до настоящего времени добровольно не снялся с регистрационного учета, коммунальные платежи не осуществлял.
Истица полагала, что раз ее бывший супруг продолжительное время не жил в квартире, добровольно съехал из жилого помещения, значит, это свидетельствует о его отказе от права пользования.
Сделаю пояснение, пожизненное право пользование квартирой, которая была приватизирована, и лицо, отказавшееся от права приватизации, не может препятствовать признанию гражданина утратившим право пользования.
Конечно, с иском мы были не согласны. Мой Доверитель не отрицал, что он действительно не проживает в спорной квартире долгое время, но данный факт сам по себе еще не свидетельствует об утрате им прав пользования.
В процессе судебного заседания мы заявили, что выезд из квартиры был вынужденный, именно поэтому мой Доверитель не мог проживать в квартире, дабы избежать постоянных конфликтов с супругой.
Также мы исходили из того, что ответчик не дав согласие истице на приватизацию квартиры, исходил из того, что у него есть право пользования, и он собирается его сохранить. Если он утратил право пользования, то зачем же спрашивалось его согласие на приватизацию.
Касаемо оплаты коммунальных услуг, так как ответчик не проживал в квартире, следовательно, бывшая жена оплачивала коммунальные платежи исключительно за себя, поскольку размер платежей не зависит от количества проживающих при наличии счетчиков.
Таким образом, мы утверждали, что неоплата данных платежей никак не нарушает права истицы. Помимо этого, даже если предположить, что данное нарушение имеет место быть, то оно должно исследоваться судом и истица должна представить необходимые доказательства.
В иске и судебном заседании истица указывала на то, что именно она несет расходы по оплате жилищных услуг, которые приходятся на долю моего Доверителя, уплачивает налог на имущество, как доказательства представила квитанции об оплате коммунальных платежей, налога на принадлежащую ей квартиру.
Однако, согласно жилищному законодательству, величина оплаты за коммунальные услуги зависит не от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а только от объема потребляемых коммунальных услуг. Следовательно, мой Доверитель не является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в квартиру.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истицы. Далее женщина подала апелляционную жалобу, но и здесь судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе. Непростое судебное дело мы выиграли.