Раздел ипотеки
Какими же красивыми бывают истории влюбленных людей до свадьбы, и какими суровыми становятся будни этих же людей во время и после развода.
Зачастую мне, как адвокату, приходилось вступать в работу над делом уже на стадии судебного производства, когда доверитель, считая, что он/она самостоятельно справится со своими бывшим возлюбленным, выбирает неправильную стратегию и только усложняет ситуацию для самого себя.
Одно из дел содержало не самое распространенное требование: признать факт семейных отношений до заключения официального брака.
У одной моей доверительницы была такая история: до заключения брака с мужем, они долгое время проживали совместно, все в их отношениях было замечательно. За 3 месяца до заключения брака, женщина оформила ипотеку на себя, а в качестве созаемщика выступил ее отец. К сожалению, их брачный союз не сложился из-за измены мужа. Женщина подала на развод. При этом мужчина подал иск с просьбой разделить квартиру как совместно нажитое имущество и выставил ряд других требований. Однако, в соответствии с законом, квартира оформлена и принадлежит моей доверительнице и обязанность по доказательству того, что решение было обоюдным и квартира приобреталась в совместную собственность ложилась на бывшего супруга.
В процессе рассмотрения дела в суде были долгие и бессмысленные расспросы свидетелей. На основании этих расспросов, мы смогли сформировать позицию насчет еще одного важного момента. Дело в том, что при оформлении ипотек, мать бывшего мужа заняла сумму в 300 тысяч рублей. Передача денег была оформлена распиской, которая не сохранилась. В итоге, несмотря на показания свидетелей: друзей, знакомых и родственников, квартира осталась за моей доверительницей и в разделе имущества не фигурировала.
Трудности возникли на этапе разделе имущества, так как бывший супруг предоставил документы, которые подтверждали его вложения в ремонт квартиры, лоджию и пластиковые окна на общую сумму в 345 тысяч рублей. Здесь уже на нас легло бремя доказательства или опровержения данной суммы. И здесь мы применили вот такой ход: через одну статью налогового кодекса мы доказали, что у имущества есть амортизационная стоимость, и согласно этой норме, произведя расчеты, доказали, что супруг уже «пожил в квартире на большую часть суммы». В итоге, путем простых математических вычислений, мы подсчитали, что сумма выплаты супругу составляет около 30 тысяч рублей. Его данная цифра, безусловно, не устроила, поэтому он был вынужден назначить экспертизу. Нам также удалось доказать, что ряд имущества был приобретен до брака и оформлен на мою доверительницу. В итоге, экспертиза в большей степени стала на нашу сторону, оценила общую стоимость примерно в 80 тысяч рублей, из которых 40 тысяч полагалось супругу в качестве компенсации.
Процесс был длительным и не простым. Супруги имели столь много взаимных обид, что постоянно судебное заседание переходило к взаимным упрекам и обвинениям, крикам, в которых участвовала (почему-то) и представительница со стороны мужа.
Нам удалось доказать, что автомобиль супруга, купленный через год после заключения брака, является общей собственности. Да и экспертиза сыграла нам на руку, оценив рыночную стоимость по самой верхней планке и добавив к этому еще и сумму восстановительного ремонта, который должен был произвести супруг за свой счет.
Наши требования были удовлетворены полностью, требования супруга, в малой их части – 40 тысяч рублей в качестве компенсации за «совместно нажитое имущество». Однако, за счет компенсации судебных издержек, а также ½ стоимости автомобиля, эти 40 тысяч рублей на настроение доверительницы не повлияли, и она осталась довольна результатами судебного решения.