Как защитить свои права при проведении экспертизы по земельному спору?
В земельных спорах почти всегда возникают вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства. В таких случаях необходимо проведение землеустроительной экспертизы.
Обычно какая-то из сторон спора остается недовольна результатами экспертизы, но это вовсе не означает, что эксперт был «куплен» другой стороной. Хотя на самом деле случаев, когда заключения экспертов носят односторонний уклон, очень много. Противодействовать недобросовестному поведению экспертов крайне сложно, особенно когда судью волнует не отыскание истины по делу, а сроки его рассмотрения и то, чтобы решение устояло в вышестоящем суде.
Учитывая важность проблемы, хочу поделиться своими соображениями и опытом защиты прав участников процесса при назначении и проведении землеустроительных экспертиз. Думаю, логично рассмотреть этот вопрос поэтапно: на стадии назначения экспертизы судом, ее проведении экспертом и на стадии оценки результатов проведенной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.
Проведение землеустроительной экспертизы судьи чаще всего назначают местным геодезическим организациям или конкретным экспертам, которых судьи знают и с которыми уже имеют опыт работы. Вместе с тем по закону Вы имеете право просить о назначении экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или выбранному Вами эксперту. Для этого предварительно выясните у желаемого специалиста место его работы, телефон для связи, стоимость и сроки проведения экспертизы, получите у него копии документов об образовании и квалификации (диплом об образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации и др.) и приложите эти документы к своему письменному ходатайству о назначении экспертизы.
Не стоит просить о поручении экспертизы специалисту, который ранее обмерял Ваш земельный участок и(или) составлял какие-либо документы по участку. Этот кандидат наверняка будет отклонен судом.
При обсуждении кандидатуры эксперта обратите внимание на то, какое он имеет образование и обладает ли он достаточной квалификацией в области землеустройства. Бывает, что проведение землеустроительной экспертизы судьи назначают экспертам, имеющим специальность инженеров-строителей. Полагаю, что это неправильно.
К примеру, в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России эксперты, имеющие экспертную специальность «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладают правом самостоятельного производства строительно-технических экспертиз, а землеустроительные экспертизы могут самостоятельно проводить эксперты, имеющие экспертную специальность «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237).
По одному из дел Президиум Московского областного суда указал следующее: «Кроме того, определением суда… была назначена судебно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено эксперту,… который является инженером-строителем. При этом суд не проверил, обладает ли эксперт достаточными знаниями для проведения землеустроительной экспертизы».
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), отмечено, что в практике судов имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту.
Если Вы не согласны с кандидатурой эксперта, предложенной другой стороной или судом, в частности, по причине некомпетентности названного специалиста, заявляйте свои возражения против поручения ему экспертизы. Чтобы судья не написал в определении о назначении экспертизы, что стороны не возражали против проведения экспертизы предложенным судом экспертом, подайте свои возражения в письменной форме для приобщения к делу.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
На практике судьи почти никогда не мотивируют отклонение вопросов, предложенных сторонами. В связи с этим ходатайство с Вашими вопросами для эксперта нужно оформить в письменном виде и отдельно попросить в ходатайстве, чтобы суд мотивировал отклонение Ваших вопросов, если они будут отклонены, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
После назначения судом экспертизы и направления дела эксперту, он связывается со сторонами спора и оговаривает время выхода на место для осмотра и обмеров спорных земельных участков. При обмерах неспециалисту трудно проконтролировать правильность действий эксперта, но я считаю, что к этому мероприятию все равно нужно отнестись серьезно.
Во время обследования спорных земельных участков обратите внимание на то обстоятельство, кто конкретно участвует в обмерах, попросите этих людей представиться (хотя грамотные эксперты сами представляются перед обследованием участков). Часто бывает, что эксперт, назначенный судом, лично не проводит измерения спорных участков, это делают работники геодезической организации, в которой работает эксперт. В таком случае при оспаривании заключения эксперта Вы можете ссылаться на то, что в проведении экспертизы участвовали лица, не назначенные в качестве экспертов и не предупрежденные судом об ответственности, предусмотренной УК РФ, что могло повлиять на результаты экспертизы.
Обратите внимание на приборы, которыми проводятся измерения, по возможности сфотографируйте их заводские номера. В практике я встречался с тем, что к заключению эксперта прикладывались копии свидетельств о поверке не тех приборов, которыми измерялись участки.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Считаю, что этим правом надо активно пользоваться и давать эксперту необходимые пояснения, обращать его внимание на важные для Вас обстоятельства, например, месторасположение остатков ограждений, строений и т.п. По этой причине я практикую присутствие при обмерах, проводимых экспертом. Кроме того, увиденное собственными глазами помогает лучше понять спорную ситуацию и подготовить обоснованную позицию по делу.
Поскольку закон разрешает участникам процесса задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то, по возможности, эти вопросы лучше вручить эксперту в письменной форме.
При исследовании и оценке заключения эксперта необходимо обратить внимание на следующее. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод, что при несогласии с заключением эксперта в первую очередь надо проверить:
— на каких материалах дела и исследованиях основаны выводы эксперта;
— принял ли эксперт во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу;
— сделал ли он соответствующий анализ материалов дела (на это обратите особое внимание, поскольку эксперты часто не изучают все материалы дела);
— соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам;
— являются ли выводы эксперта полными и обоснованными. Заключения экспертов часто страдают неполнотой и необоснованностью. На этот момент нужно обращать внимание суда при оспаривании заключения.
Бывает, что эксперты в своих заключениях уклоняются в исследование правовых вопросов. Между тем, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
При оценке экспертного заключения необходимо проверить его соответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно данной норме в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
— время и место производства судебной экспертизы;
— основания производства судебной экспертизы;
— сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
— сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
— предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
— оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
При проведении экспертизы эксперт должен использовать только те материалы, которые он получил от суда. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Этот запрет не всегда соблюдается. Поэтому при изучении экспертного заключения проверьте, нет ли в нем ссылок на документы, которые не направлялись эксперту судом и которые могли повлиять на сформулированные экспертом выводы.
Статьей 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако в действительности судьи часто без какой-либо проверки принимают все, что написал эксперт в своем заключении, чем пользуются недобросовестные эксперты.
В этой связи актуальным является вопрос рецензирования другим специалистом заключения эксперта по делу. «Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011, 464 с.).
Если Вы считаете, что заключение эксперта является необоснованным и(или) необъективным и полагаете, что необходимо проведение повторного исследования другим экспертом, Вы должны заявить перед судом мотивированное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). В этом ходатайстве укажите обнаруженные Вами несоответствия экспертного заключения описанным выше требованиям. К ходатайству следует приложить рецензию другого компетентного специалиста на заключение эксперта. Очень желательно пригласить специалиста, который составлял рецензию, в судебное заседание для обоснования данной им рецензии.
Судьи очень не любят назначать повторные экспертизы другим экспертам. Главная причина, наверное, в том, что проведение повторной экспертизы сильно затягивает дело. Но иногда бывает видно, что судья просто не хочет устанавливать некомпетентность и(или) необъективность им же назначенного эксперта. Ведь судье еще и дальше работать с этим экспертом по другим делам.
В этой связи прежде всего постарайтесь добиться необходимых ответов эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы или путем допроса эксперта в судебном заседании.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В моей практике бывали случаи, когда суды назначали дополнительные экспертизы, результаты которых были уже более приемлемыми по сравнению с основными экспертизами.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Путем допроса эксперта можно получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование его выводов или же напротив, подтвердить сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта и тем самым доказать необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Надо сказать, что допрос эксперта – это очень важное и сложное процессуальное действие, которое требует тщательной подготовки вопросов. В случае необходимости воспользуйтесь помощью другого специалиста землеустроителя для подготовки вопросов эксперту.