Офис м.Китай-город
Филиал м.ВДНХ

Мы в социальных сетях
Вход Регистрация
WhatsApp +79689040152
с 9.00 до 20.00 ежедневно
Заказать звонок

Как выиграть спор о границах земельного участка в суде?

Споры о границах земельных участков (установление границ, оспаривание межевания, исправление кадастровой ошибки, восстановление границ и освобождение самовольно занятого участка и т.п.) являются самыми распространенными земельными спорами. В этой заметке вкратце рассказывается, что нужно делать, чтобы выиграть такой спор в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Опыт показывает, что земельные споры о границах если проигрываются, то обычно по двум причинам:

  1. перед обращением в суд нет возможности получить и исследовать все документы о границах спорных участков или такие документы попросту отсутствуют в природе и, как следствие, трудно оценить перспективу дела;
  2. судебная экспертиза в силу заинтересованности эксперта или других обстоятельств дает неудовлетворительный результат. Именно на эти моменты следует обратить особое внимание при подготовке и ведении дела.

Очень желательно еще до обращения в суд собрать все возможные документы о границах спорных земельных участков, чтобы лучше представлять, какая у дела перспектива. В любом случае все документы о границах, подтверждающие Вашу правоту, нужно постараться предоставить суду до назначения экспертизы. Эти документы помогут эксперту дать обоснованное и объективное заключение или же помогут Вам потом оспаривать необъективное заключение эксперта.

Такими документами, как правило, являются планово-картографические материалы. Это могут быть кадастровые выписки и кадастровые паспорта на спорные земельные участки, межевые, землеустроительные, кадастровые дела и межевые планы на земельные участки, ситуационные планы, технические паспорта и инвентарно-правовые дела домовладений из местного БТИ, картографические материалы из районных органов архитектуры и местной администрации, генеральный план или иные документы по территориальному планированию населенного пункта, проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и другие документы, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Какие-то из необходимых документов Вы не сможете получить самостоятельно. В таком случае надо заявить перед судом ходатайство об их истребовании. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В судебных спорах о границах земельных участков практически всегда требуются специальные знания в землеустройстве. А значит по таким делам необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Часть 1 ст. 79 ГПК РФ императивно устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Только не ждите, что суд сам назначит экспертизу за счет бюджета, а Вы на этом сэкономите. Не выйдет. Если Вы должны доказать те обстоятельства, которые может установить экспертиза, то именно Вам нужно заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Дело можно проиграть только потому, что предоставите суду в качестве доказательства досудебное заключение муниципального предприятия,а не просить суд о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Реальность такова, что проведение землеустроительной экспертизы судьи поручают кадастровым инженерам, которых они знают и с которыми постоянно работают. Часто в этом заключается большая беда для одной из сторон спора. Из-за этого на практике почти нереально добиться назначения по делу повторной экспертизы. Не будет же судья признавать, что свой эксперт некомпетентен и дал неправильное и необоснованное заключение. Да и затягивать дело еще на несколько месяцев для проведения повторной экспертизы никому не хочется. Обычно максимум чего удается добиться – назначения дополнительной экспертизы и опять тому же эксперту. Это надо иметь в виду, когда Вы разрабатываете тактику ведения дела. Бывает, что заключения дополнительной экспертизы достаточно, чтобы отстоять свою правоту.

В одном из судов Московской области судья назначил проведение экспертизы эксперту, который являлся директором местной геодезической организации. И оказалось, что ранее кадастровый инженер из этой организации выполнял кадастровые работы и подготовил межевой план для истца. Естественно, заключение эксперта было дано в пользу истца. В судебных заседаниях при допросе эксперт как мог отстаивал позицию истца. Адвокат, представлявший ответчика, со своим доверителем оспаривал заключение эксперта, неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в частности, по тому основанию, что экспертиза не могла быть поручена работнику той же организации, которая до суда проводила кадастровые работы для истца. Доводы возымели определенное действие и дело в итоге было выиграно, но повторную экспертизу другому эксперту судья так и не назначил.

Вместе с тем в соответствии с законом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Это право желательно использовать, чтобы в дальнейшем облегчить оспаривание неправильного заключения эксперта. Иначе суд запишет в протоколе судебного заседания и в определении о назначении экспертизы, что возражений по кандидатуре эксперта Вы не представили. И потом Вам на это могут резонно указать в суде апелляционной инстанции.

Для этого предварительно выясните у желаемого специалиста место его работы, стоимость и сроки проведения экспертизы, получите у него копии документов об образовании и квалификации (диплом об образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации и др.).

При обсуждении предлагаемой другой стороной или судом кандидатуры эксперта обратите внимание на то, какое он имеет образование и обладает ли он достаточной квалификацией в области землеустройства. Часто проведение землеустроительной экспертизы судьи назначают экспертам, имеющим специальность инженеров-строителей. Это неправильно и можно против этого возражать.

Например, в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237) землеустроительные экспертизы могут самостоятельно проводить только эксперты, имеющие экспертную специальность «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Данный документ не относится напрямую к экспертам из коммерческих организаций, которым обычно суды поручают проведение экспертиз, но сослаться в суде на этот приказ лишним не будет.

По одному из споров Президиум Московского областного суда в определении от 5 января 2004 г. № 23 указал следующее: «Кроме того, определением суда от 27.11.2001 была назначена судебно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено эксперту…, который является инженером-строителем. При этом суд не проверил, обладает ли эксперт достаточными знаниями для проведения землеустроительной экспертизы». В то же время надо сказать, что в целом вышестоящие судебные инстанции не обращают никакого внимания на соответствие образования эксперта порученной ему экспертизе.

При назначении экспертизы должны обсуждаться вопросы, которые будут поставлены на разрешение эксперта. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Почти всегда вопросы для экспертов судьи формулируют в своей редакции, не мотивируя отклонение вопросов, предложенных сторонами. Просто удобнее скопировать в компьютере определение о назначении экспертизы по какому-нибудь другому делу, чем заново печатать вопросы, предложенные сторонами. Но случалось и не раз, что предложенные мной вопросы, в нужной мне редакции, судьи принимали и ставили на разрешение экспертов. Поэтому рекомендуется готовить вопросы для эксперта, а ходатайство с Вашими вопросами оформлять в письменном виде, чтобы оно осталось в материалах дела. Кроме того, при необходимости Вы можете сослаться на это ходатайство в суде апелляционной инстанции.

После назначения судом экспертизы и направления дела эксперту, он связывается со сторонами и оговаривает время выхода на место для осмотра и обмеров спорных земельных участков. При обмерах неспециалисту трудно контролировать правильность действий эксперта, но к этому мероприятию все равно нужно отнестись серьезно.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Этим правом надо активно пользоваться и давать эксперту необходимые пояснения, обращать внимание эксперта на важные для Вас обстоятельства, например, месторасположение остатков ограждений, строений и т.п. По этой причине лучше присутствовать при обмерах, проводимых экспертом. Кроме того, увиденное собственными глазами помогает лучше понять ситуацию и подготовить обоснованную позицию по делу.

После возврата дела в суд с заключением эксперта наступает время сюрпризов. Лишь иногда они бывают приятными. Но даже положительное в целом заключение эксперта, как правило, содержит какие-то слабые или неудобные места, которые потом приходится обходить. А если заключение эксперта оказалось не в Вашу пользу, то готовьтесь к худшему, готовьтесь биться до последнего. Скорее всего, с этого момента Вам уже нечего терять.

При оспаривании заключения эксперта обратите внимание на следующие разъяснения Верховного Суда РФ, которые суд должен учесть.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), имеется такое разъяснение: «Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (выделено мной. – С.М.)».

Нередко эксперты, которым поручено проведение экспертизы, лично не участвуют в обмерах спорных участков и не контролируют правильность измерений бригадой геодезистов. Это является нарушением порядка проведения экспертизы, на которое обращал внимание Верховный Суд РФ, и на которое обязательно нужно указать суду при оспаривании заключения эксперта.

Обычно заключения экспертов отвечают формальным требованиям к содержанию. Однако не лишним будет проверить заключение на соответствие ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Действие приведенных мной ст.ст. 24 и 25 указанного Федерального закона распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 закона).

При проведении экспертизы эксперт должен использовать только те материалы, которые он получил от суда. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. На практике этот запрет не всегда соблюдается. Поэтому при изучении экспертного заключения проверьте, нет ли в нем ссылок на документы, которые не направлялись эксперту судом и которые могли повлиять на сформулированные экспертом выводы.

По закону заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Но в действительности судей чаще интересуют только выводы эксперта, и они не вникают в то, что написано в исследовательской части экспертного заключения.

На эту проблему уже давно указывают авторитетные специалисты в области теории и практики судебной экспертизы. Так, Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина отмечают, что «…анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011, 464 с.).

В этой связи актуален вопрос рецензирования другим специалистом заключения эксперта. «Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011, 464 с.).

К сожалению, пока практика такова, что судьи принимают во внимание рецензию специалиста на заключение эксперта крайне редко и только тогда, когда им самим это нужно, чтобы обосновать свое решение.

Если Вы считаете, что заключение эксперта является необъективным, необоснованным и необходимо проведение нового исследования другим экспертом, то нужно заявить перед судом мотивированное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. К этому ходатайству следует приложить рецензию другого компетентного специалиста на заключение эксперта. Желательно также пригласить специалиста, который составлял рецензию, в судебное заседание для обоснования данной рецензии.

Как уже говорилось, судьи очень не любят назначать повторные экспертизы другим экспертам. Но Ваше ходатайство останется в деле и пригодится Вам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Путем допроса эксперта нередко можно получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование нужных Вам выводов заключения или же, напротив, подтвердить сомнения в правильности и обоснованности заключения. Но это возможно лишь при умелом допросе, провести который очень сложно. Нужно всегда помнить, что эксперт – это специалист в своем деле и, как правило, хорошо знакомый судье.

Доказательством по делу могут быть свидетельские показания, например, по вопросу, где и как долго находились заборы между участками, переносились ли эти заборы кем-нибудь. Правда, крайне редко свидетели могут с достаточной точностью пояснить, в каком конкретно месте располагались границы земельных участков или различные объекты на участках. И на практике к показаниям свидетелей сложилось довольно критическое отношение. Но из-за этого не стоит сбрасывать со счетов показания свидетелей, если таковые имеются и готовы прийти в суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

По своему опыту скажу, что в большинстве случаев свидетелей целесообразно допрашивать после проведения по делу экспертизы. Во-первых, до экспертизы у судьи обычно нет никакого представления, что и где находится на спорных участках, и вряд ли ему помогут показания свидетеля. Во-вторых, для наглядности можно просить свидетелей давать показания с помощью графических материалов, которые содержатся в заключении эксперта.

Очень важно правильно составлять процессуальные документы по делу. Дополнительные объяснения истца, не вошедшие в исковое заявление, лучше изложить в письменной форме и подать суду после представления ответчиком своих доказательств, получения ответов на запросы суда, после производства по делу экспертизы и с учетом ее результатов. То же самое можно рекомендовать и ответчику относительно его возражений на исковое заявление. Судья лучше усвоит Вашу позицию, если она будет изложена в одном документе, со ссылками на уже имеющиеся в деле доказательства и с указанием конкретных листов дела.

Вообще же по возможности все заявления, ходатайства и другие процессуальные документы подавайте суду в письменной форме. Иногда в судебном заседании судьи отказываются принимать в дело эти документы. В таком случае надо подать их через канцелярию или экспедицию суда.

Все свои доказательства постарайтесь представить суду до принятия решения по делу. В апелляционной инстанции, скорее всего, будет поздно ссылаться на какие-то новые доказательства. Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По моим наблюдениям примерно 90% судебных решений по земельным спорам о границах суды апелляционной инстанции оставляют без изменения. И вовсе не от того, что суды первой инстанции хорошо работают. Результат рассмотрения спора о границах почти целиком зависит от результата судебной экспертизы. Чтобы отменить или изменить решение суда первой инстанции, как правило, нужно другое заключение судебной экспертизы. А у суда апелляционной инстанции банально нет ни времени, ни желания затягивать рассмотрение дела и назначать по нему дополнительную или повторную экспертизы. Да что там говорить, нередко бывает видно, что апелляционная инстанция просто не хочет принимать и мотивировать новое решение. Если почитать апелляционные определения, то в абсолютном большинстве из них немного другими словами переписаны решения судов первой инстанции и добавлены стандартные штампы, вроде того, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и т.д. и т.п.

Поэтому делайте всю работу в суде первой инстанции, даже если Вам со всей очевидностью кажется, что решение состоится в Вашу пользу.

Консультация бесплатно

Прислать копию письма
   

Виды услуг